(6762 S. K. m. 56, 57) (YHGK. 27.04.2005 T. 2005/11-231 E. 2005/273 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 5.12.2001 tarih ve 1998/802-2001/1429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.11.2002 günde davacı avukatı K. O.r ile davalılardan K... A.Ş. avukatı B. C. gelip, diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, tasarımları müvekkiline ait olan kumaşların taklitlerinden yapılan gömleklerin davalı M... A.Ş., mağazalarında satışa sunulduğunu, söz konusu gömleklerin MDM....AŞ. tarafından üretildiğini, kumaşların da, davalı K... Tekstil A.Ş. tarafından imal edildiğini, oysa müvekkiline ait kumaşların dünya çapında ve Türkiye'de isim yaptığını, davalıların eylemi sonucu maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, şimdilik bir milyar TL. maddi ve 10 milyar TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı K... Tekstil A.Ş. vekili, davacı adına tescil edilmiş bir tasarın bulunmadığını, tasarım tescil başvurusunun TPE'ce reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, kumaşların K... Tekstil A.Ş.den satın alındığını ancak bunların taklit olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, davaya konu tasarımların tescilli olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği taraf tanıklarının birbirini yok eden anlatımlarından tasarımın davacıya ait olduğunun belirlenemediği, davacının söz konusu kumaşların ilk kez kendisi tarafından satışa sunulduğu konusunda ibraz ettiği faturaların bu kumaşlara ait olduğunun anlaşılamadığı, ayrıca, dava konusu kumaş desenlerinin orijinal, özgün ve yeni sayılabilecek niteliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kumaş tasarımlarının dünyada ilk kez kendisi tarafından üretildiğini, davalılar tarafından taklit edildiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin belgeler sunmuştur.
Mahkemece, konunun teknik yönü olduğu kabul edilerek bu yönde bilirkişi incelemesi yapılmış ve raporu itibar edilmediği halde yeniden bilirkişi incelemesine gidilmeden kumaşların yenilik vasfı olmadığından dava reddedilmiştir. Oysa, davacı endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasında bulunmadığına göre, böyle bir davada yenilik niteliği aranmaması gerekir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; davadaki iddia şekli dikkate alınarak, dava konusu kumaşların fiilen Dünya'da ve Türkiye'de ilk kez davacı tarafından üretilip üretilmediği ve davalıların bu kumaşları taklit edip etmediği, davacının sunduğu kumaş örnekleri ile belgelerin konunun uzmanı bilirkişilerce incelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.