(1163 S. K. m. 81) (1086 S. K. m. 163)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.04.2002 tarih ve 2002/117-253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kooperatif temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin üç yıldan fazla zamandan beri genel kurul toplantısı yapmadığını ileri sürerek, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. bendi uyarınca kooperatifin dağılmış olduğunun tespitini ve tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, genel kurulun sadece son iki yıldır toplanmadığını duruşmada savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Tarım İl Müdürlüğü'nün, davalı kooperatifin üç yıldan fazla süredir genel kurulunun toplanamadığına ilişkin yazısı dayanak yapılarak, bu dava 2002 yılında açılmıştır.
Davalı kooperatif temsilcisi, 1999 yılı genel kurulunun toplandığını, sadece 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin olarak toplanamadığını savunmuştur. Taraflarca, en son yapılan genel kurulun tutanağı ibraz edilmemiştir. Mahkemece, taraflara kesin süre verildiği belirtilmiş ise de, kesin sürenin sonuçlarının neler olduğu ara kararına geçmediğinden, hatırlatıldığı belirtilen sonuçların neler olduğu denetlenememiş olup, bu durumda HUMK. nun 163. maddesine uygun bir kesin süre verildiğinden söz edilemeyeceği kuşkusuzdur. Kaldı ki, ticaret sicil memurluğundan mahkemece tespiti mümkün olan bu hususa ilişkin taraflarca kesin üre verilmesi de esasen doğru değildir. Zira, bu durumda, taraflara kesin süre verilmeden, bir olanak daha tanınarak, son genel kurul tutanağının ibrazının istenmesi, sonuç alınamazsa ticaret sicil memurluğundan durumun tespit edilmesi, üç yıl üst üste genel kurulun toplanamaması koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak saptanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy