(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2002 tarih ve 2001/1328-2002/592 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait kablolara davalı şirketin İSKİ adına kanal çalışması yaptığı sırada hasar verdiğini, hasar bedelinin 1.310.243.698 TL. olarak tespit edildiğini, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ancak davalı borçluların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yapılan kazı işinin asıl sahibinin İSKİ olduğunu, fiili kazıyı ise İşlek İnşaat Hafriyat Gıda Teks. Ve Turizm San. Ltd. Şti.nin yürüttüğünü bu sebeple davanın öncelikle husumet yönünden reddini, ayrıca icra takibinde talep olunan miktarın fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı İSKİ vekili, dava konusu edilen yerde müvekkil idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, yüklenici tarafından çalışma yapılması durumunda da meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu davada müvekkil idareye husumet tevcih edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, takip dosyası ve benimsenen bilirkişi rahoruna göre, davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacıya ait tesislerin hasar gördüğü, davacının 1.310.243.648 TL'lik zararının oluştuğu, davalı İSKİ Genel Müdürlğü ve Timsan A.Ş. arasında yapılan hasardan davalı şirketin sorumlu olacağı yolundaki sözleşme hükmünün davalılar açısından kıymet ifade edeceği, davacıya karşı davalılardan müştereken zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icranın devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52.754.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy