(2918 S. K. m. 99/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Manavgat Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2.4.2002 tarih ve 1999/207-2002/123 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların malik ve trafik sigortacısı oldukları aracın kendisine ait motosiklete çarparak aracının hasarlanmasına ve kendisinin yaralanmasına sebep olduğunu, ileri sürerek 95.500.000 TL. araç hasarı, 69.500.000 TL. tedavi gideri, çalışamadığı günler için 100.000.000 TL. kazanç kaybı ve 245.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğini, davaya sebebiyet vermediklerinden faiz ve masraf istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Hüseyin Ü., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 71.028.750 TL. hasar bedeli, 59.929.425 TL. tedavi gideri ve 75.000.000 TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 205.958.175 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu tutulmasına, 150.000.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hüseyin Ü.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sigorta vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davacının kaza sebebiyle çalışamamaktan kaynaklanan gelir kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğu gözetilmeksizin davalı sigorta şirketinin de 75.000.000 TL.lik kazanç kaybından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
2-Dosya içeriğinden davalı sigorta şirketine davacının davadan önce başvurup başvurmadığı anlaşılmamaktadır. KTK.nun 99/1 nci maddesi gereğince sigortacının temerrüt tarihi araştırılıp belirlenmeden bu davalı yönünden de olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy