(1086 S. K. m. 434/2) (818 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2002 tarih ve 2001/1077-2002/543 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlu Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun 18.02.2000 tarihinde, Habib Ö. yönetiminde bulunan otomobilin çarpması ile Mustafa D. yönetimindeki tankerin çiğnemesi sonucu öldüğünü, otomobilin davalı U... Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu ve otomobilin sürücüsünün 4/8 oranında kusurlu bulunduğundan sigortanın 3.500.000.000 TL. ödemesi gerektiğini, tankerin ise davalı İ... Sigorta A.Ş.ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olup, sürücüsünün 1/8 oranında kusurlu bulunması nedeniyle sigorta bedelinin 1/8'i olan 875.000.000 TL.yi ödemesinin gerektiğini iddia ederek, davalı U... Sigorta A.Ş.nin 3.500.000.000 TL.yi İ... Sigorta A.Ş.nin ise 875.000.000TL.yi kaza tarihinden itibaren faiziyle ödemelerini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, davalı İ... Sigorta'nın sigorta bedelinin zeyilname yaptırılmadığından 3.000.000.000 TL. olduğu, buna göre şirketten talep edebilecekleri miktarın 375.000.000 TL.ye indiğini iddia ederek aradaki 500.000.000 TL. teminatlar arası farkın Trafik Garanti Sigortası Hesabı yani Fon'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı İnan Sigorta vekili, sigortalının kusuru sabit takdirde sorumluluklarının poliçe teminatı ile sınırlı tutulmasını savunmuştur.
Davalı U... Sigorta A.Ş., davaya katılmamıştır.
Birleşen davanın davalısı Karayolları Trafik Garanti Fonu vekilleri, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı İ... Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun poliçeye göre 3.000.000.000 TL. olduğunu, müvekkil Garanti Sigortası Hesabı'nın zeyilname ile sorumlu tutulması için zararın kusur oranı ölçüsünde 3.000.000.000 TL.den yüksek çıkması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza mahkemesine ait ilam, kesinleşmiş kusur oranları, Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Fonu yönetmeliği ve tüm dosya kapsamına göre, davanı kabulü ile, 3.500.000.000 TL. sigorta bedelinin davalı U... Sigorta'dan, 375.000.000 TL.nın davalı İ... Sigorta'dan ve ek zeyilname yapılmamasından kaynaklanan 500.000.000 TL. sigorta bedelinin de Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı'ndan kaza tarihi olan 18.02.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve birleşen dava davalısı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı ( Fonu ) vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, temyize cevabında avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda açıklık olmadığından kararın düzeltilerek onanmasını talep etmişse de, HUMK.nun 434/2. maddesi uyarınca temyiz isteği, harca tâbi davalarda temyiz harcının yatırılmasına bağlı olduğundan temyiz harcı yatırılmadan yapılan temyiz isteminin bu yönden reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava ise, Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı'nın davalı İnan Sigorta'dan talep edilen tazminattaki sorumluluğuna ilişkindir.
Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/c maddesine göre, bu hesap asgari teminat tutarlarının artırılmasına rağmen zeyilname düzenlenmeyip, eksik teminatlı kalan motorlu araçların kişilere verdiği zararlardan kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan zorunlu mali sorumluluk sigorta tarifesindeki teminatlar ile poliçede belirtilen teminatlar arasındaki farka kadar ödenecek tazminat tutarından sorumludur. Buna göre, bu davalının yani Hesab'ın sorumluluğu, eksik kalan teminat miktarına isabet eden tazminata ilişkindir. Kaza tarihinde davalı İnan Sigorta'ya ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinde yazılı kişi başına ölüm halindeki teminat tutarı 3.000.000.000 TL.dir. Artırılan teminat tutarı için zeyilname düzenlenmemiştir. Ancak davacılar vekilinin talep ettiği tazminat miktarı poliçede yazılı limitin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalı Garanti Sigortası Hesabı'nın sorumlu olduğu tazminat miktarı bulunmadığından mahkemece bu davalı yönünden yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Trafik Garanti Sigorta'sı Hesabı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin düzelterek onama isteminin reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Garanti Sigortası Hesabı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Garanti Sigortası hesabı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy