(6762 S. K. m. 711)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2001 tarih ve 1999/1394-2001/263 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Nejdet Çelik tarafından keşide edilen Hüseyin Çağlar emrine yazılı, Finansbank Kalamış Şubesini hesabına ait 30.07.1999 keşide tarihli, 1.600.000.000TL. bedelli çekin ciro yoluyla yasal hamili olması sıfatıyla diğer davalı Finansbank İzmir Şubesine tahsil için ciro ettiğini, ancak davalı banka şubesinin çeki sahibinin rızası hilafına elinden çıktığı gerekçesiyle ödemeden iade ettiğini, çekin arkasına karşılığının bulunup bulunmadığına dair kaşe de vazetmediğini, bu nedenle müvekkilinin çek bedellini tahsil edemediğini iddia ederek. Ödenmeyen çek bedeli 1.600.00.000 TL., %5 çek tazminatı 80.000.000 TL. ile ibraz tarihi olan 30.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek faizin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nejdet Çelik vekili, çekin karşılıksız kaldığını davacının bildiğini, davaya Hüseyin Çağlar'ın dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek haklarındaki davanın reddini savunmuştur.
Davalı Finansbank vekili, davalı Nejdet Çelik'in 01.07.1999 tarihli yazısı ile müvekkil bankayı çeki ödemekten men ettiğini, TTK.nun 711/3. Maddesi uyarınca buna yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin bu nedenle çeki ödememekte veya karşılıksız kaşesi vurmamakta kusuru bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Finansbank A.Ş.nin çek keşidecisinin talimatına uyduğu, TTK.nun 711/3. Maddesi hükmüne göre bankanın yazılı talimatla bağlı olduğu bu durumda bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine, davalı Nejdet Çelik'in ise çek keşidecisi olması ve davacının çekin yasal hamili olması nedeniyle temel alacak borç ilişkisinin olup olmamasının yasal hamil olan davacıyı ilgilendirmeyeceği, bu çekten dolayı davacının davalı Nejdet'ten alacaklı olduğu gerekçesiyle Nejdet yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 14.800.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy