(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2001 tarih ve 1998/1544-2001/879 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2002 günde davacı avukatı Aylin Candaş ile davalı avukatı Sibel Kama gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin peşin ödeme statülü ortağı olan müvekkilinin yargı kararı ile kesinleşen borç miktarına eskalasyondan söz edilerek, 18.425.093.937-lira ek borç tahakkuk ettirildiğini ve ardından ihraç prosedürünün başlatıldığını, oysa müvekkilinin borcunun bulunmadığını, kooperatifçe bedeli peşin alınan iki dükkanın taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitini, borcu varsa miktarı ile faiz başlangıcı ve ödeme koşullarının belirlenmesini, şimdilik iki milyar lira kira alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin borcu bulunduğu saptanırsa alacağı ile takasını, dükkanların yapımı imkansız ise eşdeğerlerinin müvekkili adına tescilini veya dükkanların borca yeter emsal değerinin borçtan takasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin ödeme statülü ortak olmadığını, aidat borcunu ödemeyen davacının diğer ortaklarla eşit koşullarda ve inşaat düzeyleri ile maliyet bedelleri dikkate alınarak, belirlenen aidat miktarlarına eskalasyon oranları eklenerek, borç çıkarıldığını, davacıya dükkan satılmadığını, kaldı ki kat irtifakı kurulmadığını ve inşaatın kullanım aşamasına gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kooperatif kayıtlarına sunulan kanıtlara, ilgili dava dosyaları kapsamına ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının sabit fiyatla ortaklık iddiasının Kadıköy 1. Ticaret Mahkemesinin kesinleşen 1995/222-1997/237 sayalı kararı ile geçersiz olduğu Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.03.1996 tarih ve 1995/8775 sayılı emsal kararına göre davacının aidat borcunun 5.778.384.880-lira ve ihtarnameden dava tarihine kadarki birikmiş faiz borcunun 481.532.075-lira olduğu, davacının harici satıma dayalı istemlerini atiye terk ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya borcunun 6.259.916.955-lira olduğu, 12.165.177.482-lira borçlu bulunmadığının tespitine, diğer istemlerle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve atiye terk edilen istemlere ilişkin münhasır harcamalar yapılmaz olmasına göre, taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374.920.000-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı fazla alınan 160.040.000-lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 250.000.000-lira duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınmasına ve yek diğerine verilmesine, 18.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy