(1086 S. K. m. 9/2, 19)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2001 tarih ve 2000/884-2001/899 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusuru ile çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 994.780.000 TL.nin 12.09.2000 ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı G... Sigorta vekili, poliçe limiti ile gerçek hasardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mustafa K., davanı reddini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, müvekkilinin ikametgahı Samsun Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın yetkili Samsun Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 928.337.000 TL.nin 12.09.2000 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücu davasıdır. Bu davalarda gerek tazminat konusunda gerekse sigorta ettiren ile sigortacı arasında çıkan diğer uyuşmazlıklarda asıl yetkili mahkeme, HUMK.9.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesidir.
HUMK.19.maddesi ile sigorta tazminat davaları bakımından alternatif yetki kuralı getirilmiş olup sigortacı aleyhine açılacak bu tür davada asıl yetkili mahkeme davalı sigortacının veya sigorta sözleşmesini yapan yetkili acentanın bulunduğu yer mahkemesine ilaveten rizikonun meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili mahkeme kabul edilmiştir. HUMK.nun 9/2.maddesi hükmü uyarınca davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belli edilmiş ise, davaya o mahkemede bakılır. Ancak davanın, sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla hareket ettiği belirtiler veya kanıtlarla anlaşılıyorsa mahkeme onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir. Dava konusu olayda HUMK.nun 9.maddesi uyarınca dava arkadaşlığı sebebiyle diğer davalı sigorta şirketinin ikametgahının bulunduğu Beyoğlu mahkemeleri yetkili ise de, davacı dava açmadan önce G... Sigorta Şirketini temerrüde düşürmemiş, doğrudan dava ikame etmiştir. Böyle bir durumda davacının HUMK.9/2.madde hükmünden istifade ederek tüm davalılar hakkında Beyoğlu mahkemesinde dava açması yukarıda anılan HUMK. 9.maddesine aykırı davranıştır. Bu itibarla, davacının davalı S... Büyükşehir Belediye Başkanlığını ikametgahı dışında bir mahkemeye getirmek için bu davayı İstanbul'da açtığı dikkate alınıp bu davalı yönünden davanın HUMK. 46.madde uyarınca ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesi, gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy