(CMR m. 23) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.10.2001 tarih ve 1999/216-2001/491 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile Almanya'ya gönderdiği ve diğer davalıya sigortalanan malların zayi edildiğini ileri sürerek, (9.093) DM.nin en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, taşımadan önce poliçe iptal edildiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanarak, taşınan emtianın tamamının zayiiden CMR'nin 23. maddesi uyarınca davalı taşıyanın sorumlu olduğu, sigorta ilişkisi ispatlanamadığından davalı sigortaya yönelik davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın davalılardan Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı gönderenin davalı taşıyandan sadece gerçek zararının tazminini isteyebileceği gözetilerek, taşınan emtianın varma yerindeki sörvey raporunda meyve ve sebzenin bir kısmının hasarlı hali ile satılarak değerlendirilebileceği belirtilmiş bulunmakla bu yön üzerinde durulmak, davacı taraftan bu husus sorularak varsa belgelerinin ibrazı istenilmek veya bu konuda uzman bir bilirkişiden görüş alındıktan sonra oluşacak sonuca göre davalının sorumlu tutulabileceği zarar miktarının belirlenmesi gerekirken, değinilen olgunun araştırılması doğru görülmemiştir. Kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan Maraton Uluslararası Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, öde iği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy