(1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2002 tarih ve 2000/1523-2002/378 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtianın, davalı tarafından Almanya'dan İstanbul'a taşınması sırasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 1.419.373.000 TL. nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu emtiayı akaydın Tur ve Nak. A.Ş.nin taşıdığını, dolayısıyla taşıyan olarak bu şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin nakliyelerde yükleme, boşaltma ve gümrük işlemlerini yaptığını taşıyıcı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının asıl taşıyıcı olduğu, olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.277.435.610 TL. tazminatın 1.6.2000 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Nakliyat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın müddeabihi 1.419.373.000.TL. iken mahkemece yapılan yargılama sonucu 1.277.435.610.TL. ye hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın reddedilen miktarı üzerinden 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunu 168. madde hükmü uyarınca, hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife uyarınca davalı vekili lehine, ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7. madde uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karara en son bentten sonra gelmek üzere bir bent daha eklenerek Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4667 sayılı kanunla değişik Avukatlık Kanunu 168/son madde hükmü uyarınca, mahkemenin karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 87.500.000.TL. ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalı vekiline verilmesine, ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy