(6762 S. K. m. 1299) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.04.2002 gün ve 1999/966-2002/44 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında Yangın, Konut-Aile Sorumluluk Paket Poliçesi imzalanarak, poliçe uyarınca müvekkilinin ziynet eşyaları ve nakit parasının teminat altında olduğunu, teminat süresinde müvekkilinin evine hırsız girdiğini ve poliçedeki koşullara uygun kasa içerisinde muhafaza edilen para ve ziynet eşyalarını çaldığını, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına göre zararın tazmin edilmesi gerekirken, sigortacı şirketin naktin kaynağı hususundaki açıklamaların yeterli bulunmaması gerekçesi ile yükümlülüğünü yerine getirmeyeceğini bildirdiğini iddia ederek tazmin edilmesi gereken 13.526.000.000-liranın dava gününden itibaren faiziyle davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalındığı bildirilen ziynet eşyaları ve nakit paranın teminat kapsamına girebilmesi için kilit altında olması gerektiğini, anahtarını herkesin kolayca bulacağı bir kasanın içerisinde olduğundan eşyaların ve paranın teminat kapsamı dışında kaldığını, poliçenin prim taksitlerinin hasardan 3 tarih sonra ödendiğini çalınma hadisesinin teminat kapsamında olduğu kabul edilse bile, şirketçe tesbit edilen toplam zarar miktarının 7.217.488.000-lira olduğunu, takip edilen rakamın fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve bütün dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı hükümler gereğince davalının zararını ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre, 7.988.840.000-liranın davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçe kapsamına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı sigorta vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 321.397.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy