(818 S. K. m. 44) (6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.02.2002 tarih ve 2000/108-2002/190 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2003 günde davalı avukatı Vedat Cenik geldi, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın Çeliktepe Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki paradan toplam ( 3.082.000.000. )Tl'nin kendi talimatı olmaksızın ilgisiz kişilerce çekilip,ilgisiz yerlere ödeme yapıldığını,isteme karşın davalı bankaca paranın ödenmediğini ileri sürerek,dava tarihinde paranın ulaştığı değer olan ( 453.000.000 )TL'nin % 80 reeskont oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava konusu işlemlerin davacı şirketin yetkili kıldığı çalışanı Semra U. tarafından yapıldığını,davacının çalışanlarını denetleyemediğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, Alo Garanti İstek Formunda davacı yönetim kurulu üyelerinden birisinin imzasının bulunduğu,kaşe üzerindeki imzalardan diğerinin ise imza yetkililerinden birine ait olmadığı ve davacının kendi elemanını gerektiği gibi kontrol edemediği, ancak, şirket elemanı Semra U.'nun dava konusu tüm işlemleri kendi lehine yaptığının tespit edildiği ve raporun karar vermeğe yeterli bulunduğu gerekçesiyle, ( 3.453.000.000 )TL'nin % 74 reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava,usulsüz olarak çekilen mevduatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili,davaya konu işlemlerin davacının görevlendirdiği elemanlar tarafından yapıldığını,söz konusu işlemleri yapan Semra U.'nun davacı adına sırf bu işlemleri değil, bunlarla birlikte bu işlemlerin öncesi ve sonrasında toplam 113 işlem yaptığını,davacının diğer işlemlere sessini çıkarmadığını,sadece anılan kişinin kendi menfaatine yaptığı işlemlere itiraz ettiğini savunmuştur.
Hükme dayanak alınan imza incelemesi raporunda davacı adına verilen Alo Garanti İstek Formunda bulunan imzaların birisinin davacı şirketin yönetim kurulu başkanına ait olduğu sabittir.Ancak, bankacılık hukuku açısından yapılan incelemede,sadece davacının iddia ettiği 13 işlem yönünden inceleme yapılmış ve bu işlemlerin tümünün işlemi yapan elemanın menfaatine yapıldığı tespit edilmiştir.Şu halde mahkemece, dosyadaki belgelerle birlikte davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalıya verilen Alo Garanti İstek Formu'nun verilmesinden itibaren dava konusu işlemlerin öncesi sonrası ve onların yapıldığı zaman dilimi içerisinde yapılan işlemlerin kim tarafından yapıldığı,şayet aynı yetkiye dayanarak aynı kişilerce yapılmış ve davacı tarafından itiraza uğramamışsa bu konuda davalı bankaya bir güven verildiğinin kabulü gerekecektir.Yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde inceleme yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kaldı ki,mahkemenin kabul şekli bakımından da,davacının kendi elemanını seçerken gerekli özeni göstermediği gibi çalıştırdığı sırada da,gerektiği gibi kontrol edememesi nedeniyle müterafik kusuru olduğunun dikkate alınmaması da,isabetli olmamış ve kararın bu nedenle de, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) ve ( 2 ) No'lu bentlerde bulunan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy