(554 S. KHK. m. 12, 17, 48, 49)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.04.2002 tarih ve 2000/424-2002/321 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, daha önce halatlı olarak çalışan pancar halat makinesini "lift" ile kaldıran bir şekle dönüştüren müvekkilinin 11.08.1999 tarihinde Endüstriyel Tasarım Belgesi aldığını, davacıya ait tasarımın aynısını üreten ve satan davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine, davalının ürettiği ürünler ve bunların üretiminden kullanılan araçların toplattırılmasına ve imhasına, şimdilik 1.000.000.000-lira maddi, 1.000.000.000-lira manevi tazminatın tahsiline, hüküm ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yenilik kriteri bulunmayan ürününe belge aldığını, dava konusu makinenin üretimine davalının daha önce başlattığını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından dava konusu edilen "liftli" tabir edilen hidrolik sistemi TPE.ne tescil ettirilmiş ve 554 sayılı KHK gereğince 11.08.1999 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile koruma altına alınmış ise de, tescil edilen tasarımın yenilik arz etmediği, tescilden önce de davacı tarafından üretilip satıldığı ve tescil edilen tasarımın bilirkişi raporuna göre, harcı alem olup genel hükümlere göre dahi korunamayacağı, davalının haksız tecavüzde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı adına Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile tescilli tasarımın izinsiz olarak kullanılması nedeniyle haksız tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu Endüstriyel Tasarım belgesinin 11.08.1999 tarihinde davacı adına tescil edildiği tartışmasızdır. Mahkemece, davanın, A..... Tarım Makineleri San ve Tic Aş tarafından açılan, davacı şirket adına tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası olmadığı gözetilerek, davacı iddialarının 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 12, 17, 48, 49 ve diğer ilgili hükümleri kapsamında değerlendirilmesi ve davalı eyleminin davacı tasarımına tecavüz niteliğinde olup olmadığının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy