(556 S. KHK m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.03.2002 tarih ve 2000/121-2002/85 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının üretip pazarladığı şaraplarda kullandığı etiketin müvekkilinin üretip tescilli "Güzel Marmara" markasının taklit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitini ve önlenmesini sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı eyleminin 556 sayılı KHK.nin 62/c maddesi uyarınca markaya tecavüz oluşturduğu, fiilen el konulmadığından etiketlerin sökülmesi, ürün ve araçların imhası istemlerinin karşılanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının markaya tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davaya bakan mahkemenin sıfatı nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. kısım 2. bölüm 7. bendi yerine 9. bendinde yazılı vekillik ücretinin davacı yararına taktiri doğru olmamış, bu yöne ilişen davalı taraf temyizinin kabulü gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince; davalının üretip pazarladığı şarapta kullanılan etiketin davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu kabul edildiğine göre, eylemli olarak el konulsun veya konulmamış olsun, davalının markaya tecavüz oluşturan etiketlerinin piyasadan toplatılarak 556 sayılı KHK.nın 62/c maddesi uyarınca sökülerek imhasına karar verilmesi gerekirken, ürün imhası ile ilgili olarak el konulma koşulu öngören aynı maddenin "c" bendine geniş anlam verilerek bu istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı, ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 30.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy