(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 22.2.2000 tarih ve 2000/633-2001/206 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen 2000/635 ve 636 Esas sayılı davalarda müvekkilinin tescilli şekil + Tusan markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ürün sınıfı için davalı Tunçsan Salça San. A.Ş.nin 9875-9876 ve 9877 kod numarası ile şekil + Tunçsan marka başvurusuna itiraz ettiklerini, TPE.nin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının nihai olarak 2.6.2000 tarih M-559, 560 ve 561 sayılı kararları ile itirazlarını reddettiğini ileri sürerek, bu kararların iptalini, birleşen 2000/835 esas sayılı Tunçsan Salça Konserve Gıda San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davada da aynı kararların iptali ile marka başvurusunun reddini istemiştir.
Davalı TPE. vekili, markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı, davacı adına tescilli markalarla karışıklığa neden olmayacağı ve ayrıca işlemler tamamlanarak markanın sicile tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin kurucularının soyadının Tunç olup, şirket adına tescilli Tunç markasının bulunduğunu, başvuruları üzerine tescil işlemlerinin tamamlanıp tescil belgelerinin müvekkillerine gönderildiğini, bu yüzden davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, marka tescil işlemleri tamamlanıp tescil yapılmış olduğundan davalı Tunçsan A.Ş. aleyhine hükümsüzlük davası açtırılarak yargılamaya devam olunduğu, kardeşlerin firması olan taraf şirketlerinin 1996 da ayrıldığını, davacı şirket ortaklarının Tunçsan markasını kullanması için davalı şirkete muvafakat verdiğini, markaların yazı karakteri, harf sayısı ve domates şekilleri açısından farklılık arzettiği, bu haliyle aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gibi aynı mal ve hizmet sınıflarını da kapsamadıkları tüketici tarafından karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının red kararlarının iptaline ilişkindir. Yargılama sırasında işlemler tamamlanarak davalıya ait markaların 1999/9875-9876 ve 9877 sayı ile tescil edilerek marka siciline kaydedildiği anlaşıldığından esasen dava konusuz kalmıştır. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, yukarıdaki gerekçeye nazaran sonucu itibarıyla doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, 4.960.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 14.05.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy