(818 S. K. m. 100, 416) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164) (İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliği m. 56)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 2.4.2002 tarih ve 2001/466-2002/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.01.2003 günde davacı avukatı Erkan Tunç ile davalı avukatı Ayşe Elçi Terzi gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı aracı kurum nezdindeki hisse senetlerinin müvekkilinden izinsiz olarak satılması nedeniyle daha önce açılan dava sonucunda hisse senetlerinin bedelinin tahsiline karar verildiğini, ancak, davalıya teslim edilen hisse senetlerinin teslim tarihi ile bedellerinin tahsil tarihi arasında hisse senetlerinin alınamadığı gibi, kar paylarından da yararlanılmadığını ileri sürerek, şimdilik (29) milyar liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kesinleşen ilk davada aynen teslim yerine tazminatı seçerek hisse senetlerinin bedellerini faiziyle aldığından kesin hüküm nedeniyle bu davayı açamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce (temyiz denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmadığı gerekçesiyle) bozulmuştur.
Bozmadan sonra birleştirilen İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi'nin 1999/1135 esas sayılı dava dosyasında ise, davacı vekili ek dava olarak (8.644.438.044) TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlara ve bozma sonrası alınan bilirkişiler kurulu raporuna dayanılarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın BK.nun 416 vd. maddelerinde düzenlenen komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı aracı kuruluşun anılan hükümlere ve İMKB Yönetmeliği'nin 56. maddesine aykırı olarak, davacının onayını almadan hisse senetlerini sattığından oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, hisse senetlerinin alındığı 14.01.1994 tarihi ile ilk ilamın infaz edildiği, 23.6.1998 tarihi arasında ulaştığı değer arasındaki farktan ilk dava sonucu hüküm altına alınan miktarın tenzilinden sonra istenebilecek tazminatın (37.644.438.044) TL. olduğu ibraname başlıklı 22.6.1998 tarihli belgenin sadece ilgili icra takibine konulan alacağı içerdiğinden davalının ibra edildiği savunmasının yerinde olmadığı, aynen iade olanağının bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile (29.000.000.000) TL. ve (8.644.438.044) TL.nin her bir dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava sırasında yürürlüğe giren ve 4.12.2001 tarihli RG'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin hüküm tarihindeki tarifenin esas alınacağını öngören 2 nci maddesi hükmüne aykırı olarak, dava tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre, davacı yararına nisbi vekillik ücreti hesaplanması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki gibi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendinin üçüncü paragrafında yer alan (87.000.000) kaldırılarak, yerine (1.700.000.000), ikinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan (81.144.438) yerine (658.666.282) yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.529.750.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy