(6762 S. K. m. 1301) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.6.2002 tarih ve 2001/38-2002/389 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete kasko sigortalı aracının 28.06.2000 tarihinde tek taraflı bir kazada tam olarak hasarlanmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, olay yerinden davalının otoparkına kadar aracın çekilmesi için çekici masrafı da yapıldığını, davalının pek çok başvuruya rağmen ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin üzüntü ve zorluk yaşadığını ileri sürerek olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte 5.000.000.000 lira sigorta bedelinin, çekici masrafı olarak da 100.000.000 lira ve manevi tazminat olarak 200.000.000 liranın ise yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hasarın teminat dışında kaldığını davalı sigortanın kanıtlayamadığı, limiti geçen hasarın poliçe limiti olan 5.000.000.000 lira ile sınırlı olarak hükmedilmesi gerektiği, davacının diğer kalem istemlerinin teminata dahil edilmediği, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği, haksız eylemin ticari iş olmadığı gerekçeleriyle, davanın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin 3 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.1 nci maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır.28.6.2000 günü meydana gelen kaza sonrasında, 5.7.2000 günü başlayan inceleme sonucu ekspertiz raporu 12.7.2000 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur. Sigortalı aracın tamamen hasarlanması nedeniyle, pert-total işleminin uygulaması bir incelemeyi gerektirmektedir. Ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı sigorta şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu faizin başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı vekilinin temyizine gelince; aynı genel şartların B.3.3.1.2 nci maddesine göre, aracın tam zıyaa uğraması halinde,sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere,hasar anındaki sigorta değeri ödenir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam hasar nedeniyle davacı zararı 5.950.000.000 lira olarak belirlenmiş olup, davalının azami sorumluluk sınırını ifade eden poliçe limiti olan 4.722.000.000 lira üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı vekili rapora itirazında poliçe limitinin 5.000.000.000 lira olmadığını da bildirdiği halde ve gerekçesi de açıklanmadan mahkemece, poliçe limitinin 5.00.000.000 lira olduğundan bahisle ile limit aşılarak bu miktar üzerinden hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy