(556 S. KHK m. 5, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.02.2001 tarih ve 2000/271 - 2001/243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlatılmış olmakla, dava dosyası için tetkim hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "KAMASUTRA" ibaresini prezervatif emtiası marka olarak tescili isteminin davalı Enstitüce genel ahlaka aykırı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa kelimenin dini edebiyat içinde yer olan bir eser adı olduğunu ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 15.02.2000 tarihli tescilin reddi kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, tescili istenen "Kamasutra" ibaresinin Uzakdoğu ülkelerinde kullanılan seks tekniği anlamını taşıyıp genel ahlakı zedeleyici nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, "Kamasutra" kelimesinin ansiklopedik sözcüklerde Uzakdoğu ülkelerinde seks tekniği anlamına geldiği, IV ve VII nci yüzyıl arasında cinsel ilişki kurallarını inceleyen bir eserin adı olduğu, esasen prezervatif ürününün de cinsellikle doğrudan ilgili olduğu, bu nedenle marka olarak kullanılmasının genel ahlakı zedeleyici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy