(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.04.2002 gün ve 2001/935-2002/384 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin uçak bilet bedellerinden doğan alacağının tahsili için başlattığı ilan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanıt vermemiş, bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçe ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 211.975.000 TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile 211.975.000 TL.na takip gününden itibaren %70 reeskont faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, 84.790.000 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki bilet bedellerinden doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu alacağın 12.05.2000 tarih, 946559 s. faturadan kaynaklandığını iddia etmektedir. Davalı vekili ise, faturada yazılı borcun olmadığını savunmuştur. Bilirkişi raporuna göre anılan fatura, davacı tarafın ticari defterlerine kaydedilmesine rağmen, davalı tarafın ticari defterlerinde yer almamaktadır. Davacı vekili de, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair kanıt sunmamıştır. Kaldı ki, davacı tarafından düzenlenen fatura, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını kanıtlamak için tek başına yeterli bir delil değildir. Faturaya konu alacağın doğduğu sözleşmenin HUMK. nun 287 ve devam eden maddelerinde yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece, davacı tarafından, davalı adına düzenlenen 12.05.2000 tarih, 946559 s. faturada yazılı hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması, bu konuda delil bulunmaması halinde, her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy