(818 S. K. m. 55) (6762 S. K. m. 3) (3095 s. Faiz K. m. 2)
Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2001 tarih ve 2001/407-776 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait alt yapı tesislerine davalı İski adına tıkalı kanalizasyon açma çalışmaları yapan yüklenici H.... S.... İnş. Ltd. Şti. elemanları ve Haydar S. tarafından kepçe ile zarar verildiğini ileri sürerek toplam 1.229.129.114 TL.nin olay tarihi 16.06.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İski vekili, ihale ile diğer davalıya işin yapımının verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Haydar S.'in diğer şirketin ortağı olup, meydana gelen zarardan kişisel olarak sorumlu olduğuna ilişkin delil olmadığı, İski ile davalı şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesine göre İski.nin BK.nun 55. maddesine göre sorumluluğunu gerektirecek hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı İ.... ve Haydar S. hakkındaki davanın reddine, Haydar S. hakkındaki davanın reddine, H.... S.... Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulü ile 1.229.129.114 TL.nin 16.6.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, işin sahibi sıfatıyla İ.... Genel Müdürlüğüne,haksız fiili yapan kişi sıfatıyla H... S.... İnşaat Ltd. Şti. ne karşı açılmıştır. Mahkemece, davalılar arasındaki sözleşme hükmüne göre, İ....'nin sorumlu olmadığına karar verilmiş ise de, davalılar arasındaki sözleşmenin kendi iç ilişkilerini düzenlediği ve davalı İ.... Genel Müdürlüğünün işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, gerektiğinde işi durdurma yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin niteliği itibarıyla işin, başından sonuna kadar salt yüklenici davalının kontrolüne bırakılmadığı, davalı işverenin kontrol ve sorumluluğunun da devam ettiği , (Özel Teknik Şartnamenin 4.2. ve 9.maddeleri.) bu nedenle davalı İ.... Genel Müdürlüğüne dava yöneltilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, anılan davalı yönünden de işin esasına girilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca,taraflar tacir olup Türk Ticaret Kanununun 3. maddesine göre ticari müesseseyi ilgilendiren bütün muamele ve fiiller ticari işlerdendir. 3095 Sayılı Kanunun 4489 sayılı yasa ile değişik 2. maddesinin 2. fıkrasında "arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faiz oranına göre istenebileceği" belirtilmiş olmasına göre, istem gibi 16.6.2000 olay tarihinden itibaren avans oranında faize hükmetmek gerekirken yazılı olduğu şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1)ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy