(5846 S. K. m. 22, 23, 68, 70) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2002 gün ve 2001/909-2002/130 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında mukim Getty İmages Limited unvanlı şirketin temsilcisi bulunduğunu, bu şirkete ilişkin sanat fotoğrafı ve bunların Dia'larının pazarlanması ve kiralanması işini yaptığını, kataloglarında yer alan iki adet fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak Yeni Bin Yıl Gazetesi'nin 22.09.2000 ve 24.11.2000 günlü sayılarında yayınlandığını, mali haklarına tecavüz ettiğini iddia ederek, 216.285.674.-TL.nın kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının izin almadan yayın yaptığı, 4630 s. Yasa'nın değişik 22, 23, 68 ve 70 inci maddeleri uyarınca davacının tazminat talep hakkı doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 216.285.674.-TL.nın kanuni faiziyle davalıdan tahsiline karar varılmıştır.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece hüküm altına alınan miktar dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi uyarınca 87.500.000.-TL.sı ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 650.000.000.-TL.sına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendindeki 650.000.000.-TL avukatlık ücretinin .... ibaresinin çıkarılarak yerine 87.500.000.-TL avukatlık ücretinin ..... ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy