(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce duruşmalı olarak verilen 02.04.2002 gün ve 2001/462-2002/121 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 800.000.000 TL'nin altında bulunduğundan HUMK. nun 3156 s. kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin ABD'de mukim The İmage Bank, Inc. unvanlı şirketle 1993 yılında akdettiği lisans sözleşmesi ile bu şirketin Türkiye temsilcisi olduğunu, bu sözleşme ile adı geçen şirketin mülkiyetinde ve tasarrufunda bulunan fotoğraf ve dia'ların Türkiye dahilinde reklam ajansları, yayın organları ve benzeri kuruluşlara kiralandığını, müvekkili ile Publigraphics A.Ş. unvanlı bir reklam ajansı arasında 20.05.1997 gününde imzalanan sözleşme ile kataloglarında yer alan bir dia'nın 1997 Haziran ayında bir ay süre ile davalı adına kullanım izninin verildiğini, ancak davalı şirketin aynı dia'yı 1998 Sanayi ve Ticaret Rehberi adlı sektörel dergide izinsiz olarak kullandığını ileri sürerek, 669.855.163-lira tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkiline ilişkin reklam işlerinin Publigraphics Rek.Paz.Müş. A.Ş. unvanlı bir reklam ajansı ile yürütüldüğünü, müvekkilinin davacı ile hiç bir hukuki ve ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, dava konusu eserin FSEK. 4. maddesi kapsamında fotoğraf eseri olduğu, davalının bilirkişi raporuna itirazının ve zaman aşımı def'inin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 669.855.163-lira tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davanın açıldığı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 19.04.2001 günlü nihai kararı ile dava dosyasının (kararı temyiz edilen) İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, bu karar tebliğe çıkarılmamış, dolayısıyla kesinleştirilmemiş, taraflardan birinin başvurusu beklenilmemiş, dosya bir müzekkere ile kararı müteakip mahkemece kendiliğinden gönderilmiş, bir başka anlatımla dosya, HUMK. nun 193. maddesine uygun biçimde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gelmemiştir.
Oysa, dosyayı gönderen Ticaret Mahkemesi ile dosyanın gönderildiği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, belirtilen kanun maddesi hükmündeki usulün uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda, dava dosyası usulüne uygun suretle kendisine intikal ettirilmeyen mahkemece, esas kaydına bu yönde meşruhat verilip, kapatılarak dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmek gerekirken, davaya bakılarak, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy