(CMR m. 17, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2002 tarih ve 2000/599-2002/102 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan emtianın Fransa'dan Bursa'ya taşınması işinin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, sigortalı emtianın 140 adedinin hasarlı olarak boşaltıldığının davalı sürücünün de imzasının bulunduğu tutanak ile belirlendiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 815.365.000. TL. nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu emtiada hasar bulunmadığını, hasar bulunsaydı gümrük memurları tarafından tespit edileceğini, dayanılan tutanağın matbu bir belge olduğunu, kendilerine yapılan ihbar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyaya sunulan 01.07.1999 tarihli tutanağın araçtan boşaltılan malların içindeki parçaların hasarlı durumunu belirleyen bir zabıt olduğu, CMR 30. maddeye göre davalının ilgilisinin huzurunda tutulduğu, 17. maddeye göre davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu, davalı sürücünün çalışan sıfatı nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı sürücü hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 45.000.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy