(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 9, 21, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.6.2002 tarih ve 2001/1324-2002/739 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili,davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın,müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,sigortalıya ödenen ( 218.647.000 )TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuen ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı H... Ekmek Gıda Ltd. Şti. temsilcisi, mahkemenin yetkili olmadığını,davaya bakmaya kazanın meydana geldiği Edirne ya da müvekkilinin ikametgahı olan Havsa Mahkemesinde bakılması gerektiğini, kusur oranını da kabul etmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,davacının isteyebileceği zarar bedelinin ( 222.900.000 )TL olarak belirlendiği gerekçesiyle,davalı Nurettin V. hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında karar vermeğe yer olmadığına,diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı,davalı H... Ekmek Gıda Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu davasıdır.
Davacı sigorta şirketinin TTK.nun 1301 nci maddesine dayanarak sigortalısına ödediği tazminat açısından sigortalının ardılı sıfatıyla zarara neden olan aracın işleticilerine karşı açtığı davada, HUMK.nun 9 ve 21 nci maddeleri gereğince yetkili mahkeme ya davalının ikametgahı yada kaza yeri mahkemesidir. Bir davanın görülmesi sırasında birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkının davacıya ait olduğu tartışma götürmeyecek şekilde açıktır. HUMK.nun 27 nci maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır. Bu durumda mahkeme davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.
Somut olayda trafik kazası Edirne de meydana gelmiş olup, yetki itirazında bulunan davalı H... Ekmek Gıda ...Ltd.Şti'nin ikametgahı Havsa'dır. Anılan davalı, cevap dilekçesinde Aydın veya Havsa mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürmüştür. Bu durumda yetki itirazında bulunan davalı H... Ekmek Gıda...Ltd. Şti. birden fazla mahkeme göstererek HUMK.nun 23/son maddesine uygun yetki itirazında bulunmamakla seçim hakkını yitirmiş, bu hak davacıya geçmiştir.
Mahkemece, davacıya Edirne veya Havsa Mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın seçilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken davalının usulsüz yetki itirazının nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) No'lu bentte açıklanan nedenlerle,davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy