(818 S. K. m. 98)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2002 gün ve 2001/1635-2002/952 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı (Ziraat Bankası) vekili ve tasfiye halinde Emlak Bankası vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı bankomat kartını 14.05.2001'de çaldırdığını fark ederek, banka yetkililerine kartın iptal edilmesi için başvurduğunu, bankanın zamanında kartı iptal etmemesi sebebiyle 22.05.2001'de müvekkilinin 165.000.000 TL. emekli maaşının başkası tarafından hesaptan çekildiğini ileri sürerek anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 6 ncı maddesine göre, davacının bizzat sözleşmenin yapıldığı şube ya da en yakın şubeye başvurması gerektiğini, kredi kartı sahibinin eşinin başvurusunun Genel Müdürlük tarafından bu sebeple dikkate alınmadığını, sözleşmenin 5 nci maddesi gereğince şifreyi saklama sorumluluğunu yerine getirmeyerek davacının hesabındaki paranın çekilmesine neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı şehir dışında olduğundan eşinin 14.05.2001'de hesabın bulunduğu şubeye başvurarak kayıp-çalıntı formu doldurduğu, sözleşmenin 6 ncı maddesinde kat sahibinin bizzat başvurusu zorunluluğunun getirilmediği, kartın kaydolduğu bankaya zamanında bildirilmesine rağmen kartı iptal etmeyerek davacının hesabından para çekilmesine davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının hamili olduğu bankomat kartını kaybettiğini davalı bankaya bildirilmiş olmasına rağmen, davalı bankanın hesaptan para çekilmesini engelleyici işlemi gerçekleştirmemesi sonucu hesaptan para verilmesine kendisinin sebebiyet verdiği ve bu halde davacıya müterafik kusur izafe edilemeyecek olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 8.910.000.- TL. temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy