(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.06.2002 tarih ve 2001/151-2002/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin 01.04.2001 tarihli Star Gazetesi'nde vermiş olduğu ilanda yer alan metinle TTK.nun 56. v.d. maddelerinde tanımlanan haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini, söz konusu reklamın sanki Türkcell ve Telsim tarifeleri arasında çok büyük farklar varmışçasına bir izlemin yaratarak müvekkiline gereksiz kötülemeler yoluyla saldırdığını, davalı reklamının tüketicinin bilgilendirilmesi açısından hiçbir fonksiyon ifade etmediği gibi, ekonomik rekabet hakkının açıkça kötüye kullanıldığını, tüketici üzerinde manevi ve psikolojik bir baskı yaratılmaya çalışıldığını ileri sürerek, haksız rekabet fiilinin tespiti ile men'ine karar verilerek, (500.000.000) TL. manevi tazminata hükmedilmesine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.06.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın Cep Transfer Kampanya reklamlarını da içerecek şekilde genişletilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe yapılan reklamlarda, davacı ürünlerini kötüleme, gerçeğe aykırı bilgi verme, kendi şahsi durumu hakkında aldatıcı reklam yapma v.b. fiillerinin hiç birinin gerçekleşmediğini, tüketicinin aldatıp, yanıltılmadığını, iktisadi rekabet kurullarına uygun hareket edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı şirket tarafından yapılan karşılaştırmalı reklamda kötüleme ve yanıltma unsurlarının bulunmadığı ve davacı şirketi hedef alan reklamda, TTK.nun 57/1. maddesinde belirtilen hüsnüniyet kurallarına aykırılık ve genel olarak TTK.nun 56. maddesinde belirtilen haksız rekabet şartlarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy