(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 9.10.2001 tarih ve 2000/425-2001/678 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu, müvekkile ait araçta toplam (1.109.315.000)-lira hasar meydana geldiğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, aynı kazada iki aracın daha hasar gördüğünü, bir araç için dava açılıp karar verildiğini, diğer araç için müracaat veya iki yıllık zaman aşımı süresinin beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminatın (980.000.000)-lira olduğu, davalı Mehmet B. hakkındaki davanın atiye bırakılmış ve yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davalı Mehmet Bir hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin mesuliyetinin poliçe limitleriyle sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı H.... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava, uğranılan haksız fiil sonucu, hasar bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır.
Davalı zorunlu trafik sigortacısı, cevap dilekçesi ile garameten paylaştırma savunmasında bulunmuş, bir araç için dava açılıp karar verildiğini bildirmiştir. Mahkemece, dava dışı Huriye O. tarafından açılan bu dava dosyası getirtilmiş, Balıkesir Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 1998/1166 E-2000/372 sayılı kararı ile davalı H..... Sigorta A.Ş.nin, teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve teminat limitinin üzerindeki bir miktarda, tazminat ödemeye mahkum edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 96 ncı maddesi uyarınca zarar gören kimse birden fazlaysa, bunlardan birine veya birkaçına yaptığı iyiniyetli ödemelerle ve ödediği miktarlar oranında, diğerlerine karşı sorumluluktan kurtulur. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketinin iyiniyetle yaptığı ödemelerin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu savunma üzerinde hiç durulmadan, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.5.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy