(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.03.2002 tarih ve 2001/321 - 2002/128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2003 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş. avukatı Z. Filiz Moran gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin BUKLE ibaresini marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptığı itirazların tüm aşamalarda davalı Türk Patent Enstitüsü'nce reddedildiğini, oysa müvekkili adına ÜLKER BUKLET ve ŞEKİL+ÜLKER BUKLET markalarının tescili olduğunu, davacının BUKLE ibaresini tek başına tescil nedeninin vasat düzeydeki tüketiciler nezdinde müvekkilinin yukarıda anılan markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanma ve haksız kazanç sağlama amacına yönelik bulunduğunu, sadece iki markanın benzer görülmediği şeklindeki red gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 14.04.2001 tarihli ret kararının iptali ile davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir. Davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili adına çok önceden beri tescilli DOĞAN BUKLE markası bulunduğunu, davacının ÜLKER-BUKLET markasının tanınmış olmadığım, iki markanın benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, markaları oluşturan unsurların esas ve tamamlayıcı unsur olarak ikiye ayrıldığı, esas unsurların ayırt edicilik taşıyan özgün karakteristik olup, tamamlayıcı unsurun ise markanın ayırt edici olmayan herkes tarafından kullanılan kısım olduğu, bu bağlamda davacının her iki markasındaki BUKLET ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunun anlaşıldığı bu durumda davacı markasını esas unsuru olan ÜLKER ile davalının BUKLE markalarının benzemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna karşı yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü'nce reddi kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tescilli bulunan ÜLKER-BUKLET markası bulunmasına karşın davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş. nin aynı ve benzer emtiada kullanılmak üzere BUKLE markasını tescil hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacıya ait markanın iki unsurdan oluştuğu esas unsurun ÜLKER olup BUKLET sözcüğünün tali unsur olduğu belirtilmiştir. Oysa, davacıya ait anılan markadaki ayırıcı tek unsur ÜLKER olmayıp, BUKLET sözcüğü de, kullanıldığı ürün açısından aynı derecede ayırıcı bir öğedir. Bu nedenle mahkemece yapılan bu tespit yerinde görülmemiştir.
Diğer yandan, davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş. BUKLE sözcüğünü 1994 tarihinden beri tescil edip kullanmakta ise de, anılan markayı tek başına değil de, ticaret unvanı olan DOĞAN ibaresi ile birlikte kullandığı ve kaldı ki, davacının ÜLKER-BUKLET markasını 01.05.1987 tarihinde yani davalıdan çok önce tescil ettirip kullandığı sabit olduğuna göre, söz konusu marka üzerinde üstün hakkı bulunduğu ve bu durumda davalının BUKLE markasını tek başına tescili 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/1-b maddesi karşısında hukuken olanaklı değildir. Bu anlatılanlar karşısında davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 275.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy