(1086 S. K. m. 177, 187) (818 S. K. m. 103)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 31.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2001 tarih ve 1999/757-2001/822 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Türk Telekom A.Ş. ve A... Yapı A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kırıkkale Organize Sanayi Bölgesi inşaatının yapım işini üstlendiğini, inşaasını bitirdiği alt yapı inşaatına, PTT çalışmaları esnasında, davalı Türk Telekom A.Ş. müteahhitlerince büyük oranda zarar verildiğini, durumun 01.06.1998 ve 07.06.1999 tarihli tespit tutanakları ile belirlendiğini ileri sürerek, 3.642.134.681-liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Telekom A.Ş. vekili, 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmayan davanın reddinin gerekeceğini, kaldı ki, meydana gelen zararların mali ve hukuki sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı G... İnş. Taahhüt İmalat Tic.Ltd.Şti.vekili zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A... Yapı A.Ş. vekili, zamanaşımı def'i ile yetki itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalılardan sadece G... Ltd.Şti.nin zamanaşımı def'inin süresinde olduğu, bu nedenle bu davalının 01.06.1998 tarihli tutanakta belirtilen zarardan sorumlu tutulamayacağı, 07.06.1999 tarihli zararla ilgili davanın süresinde açıldığı, Telekom A.Ş.nin A... Yapı A.Ş. ile yapmış olduğu eser sözleşmesinin tamamlanması süresi içinde, işten tamamen el çekmediği böylece doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleriyle, davalı G... İnş.Ltd.Şti.nin 01.06.1998 tarihli tutanakta bahsi geçen zararların taharli ile ilgili olarak açılan davaya yönelik zamanaşımı def'inin kabulüne ve bu bölümle ilgili 1.436.618.000-liralık aleyhine açılan davanın reddine, toplam 2.962.929.037-lira toplam zararın, davalı G... Ltd.Şti.nin ( 1.526.311.037 )-lirasından sorumlu olması kaydıyla faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Türk Telekom A.Ş. vekili ile A... Yapı A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan Türk Telekom A.Ş'ne dava dilekçesi 26.7.1999 tarihinde tebliğ edilmiş olup, onun tarafından verilen 10.9.1999 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, mahkemece adli tatilde cevap süresinin işleyeceğinden bahisle süresinde yapılmayan zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Oysa, HUMK'nun 177. maddesi uyarınca, davaya cevap süresi adli tatilde işleyemeyeceğinden, davalı Türk Telekom A.Ş vekilince zamanaşımı def'i süresinde yapılmış olup mahkemece değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Yine, davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak,A... İnşaat A.Ş hasım olarak gösterilmiş, daha sonra husumet A... Yapı A.Ş'ye yöneltilmiş, hasımda yapılan bu maddi hatanın düzeltme dilekçesi muhataba 19.9.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, onun tarafından ilk kez verilen 27.9.1999 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Bu durumda, davanın doğru ünvanı yazılarak A... Yapı A.Ş'e yöneltilmesinden sonra süresi içerisinde yapılan zamanaşımı def'inin dikkate alınmaması da hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4-Öte yandan dava, iki ayrı hasar nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olup, ikinci hasarın 7.6.1999 tarihinde oluştuğunun anlaşılması karşısında, bu hasara ilişkin olarak belirlenen tazminat miktarına haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu hasar kalemine dahi ilk hasar tarihi olan 1.6.1998 tarihinden itibaren oran gösterilmeksizin temerrüt faizine hükmedilmesi de hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle dahi mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarını reddine, ( 2 ) ve ( 4 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Türk Telekom A.Ş, ( 3 ) ve ( 4 ) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı A... Yapı A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy