(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2002 tarih ve 2001/461-2002/172 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde 21.01.2003 davacı avukatı Altın Mimir ile davalı avukatı Selçuk Kumaşbay gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 1.7.1999 tarihli sözleşmeyle hastane olarak kullanılmak üzere (15) yıllığına müvekkiline kiraya verilen taşınmazın aylık kira bedelinin 1.7.2000 tarihinden itibaren (262.000) USD'nin TCMB efektif satış kuru üzerinden altışar aylık dönemler halinde yılda iki kez ödenmesinin kararlaştırıldığını, 2001 Şubat ekonomik krizinden sonra döviz kurlarında oluşan beklenmedik artışlarla edimler arası dengenin müvekkili kiracı aleyhinde bozulduğunu ileri sürerek, aylık kira bedeli (155.865) USD. ye indirilerek sözleşmenin günün ekonomik koşullarına uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın niteliği itibariyle ticaret mahkemesince görülmesi gerektiğini, müvekkili kiralayanca ek protokol uyarınca kiralanan için bir trilyon lira harcama yapıldığını, davacının basiretli tacir gibi kurlardaki istikrarsızlığın hesaba katması gerektiğini, kaldı ki ani bir artıştan sonra döviz kurlarının inişe geçtiğini müvekkilince alışveriş merkezindeki tüm kiracılar için dönemsel olarak rayicin altında bir kuru sabitleyerek uyarlama ihtiyacını karşıladığını, ancak davacının (1.000.000) liralık sabit kur önerisine yanaşmayarak dava açtığını, hakimin sözleşmeye müdahalesini gerektirir koşulların bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporuna dayanılarak, işbölümü itirazının yerinde olmadığı, sözleşme tarihi ile dava tarihi arasında USD kurunun %310 oranında artığı, aynı dönemdeki enflasyon artışının %142,02 olması nedeniyle arada önemli fark oluştuğu, enflasyon artışına göre kira parasının (198,059)USD olması gerektiği, kira sözleşmesi yapılırken henüz tamamlanmayan kiralanana davalı kiralayanca yapılacak masraflar dikkate alınmakla bu konunun kira bedelinin saptanmasında ayrıca gözetilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kira bedelinin dava tarihinden itibaren (198,059) USD olarak tespitine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmedilen miktarın 1.7.2009 tarihine kadar olan ilk kira dönemi için geçerli olacağının kabulünün gerekmesine, esasen davadan önce davacının kur'un sabitlenmesine dayalı önerisinin davalıca benimsenmiş olması da uyarlama ihtiyacını haklı kılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 47.144.530.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy