(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.03.2002 gün ve 2001/346-2002/264 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu hakkında (750.000.000) TL meblağı fatura bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine, davalı tarafından kısmi itirazda bulunduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir yılı aşkın süredir devam eden taşıma ilişkisi bulunduğunu, davacıyı ilişkin aracın oğlu tarafından kullanılması sebebiyle bütün ödemelerin davacı adına Selçuk Bayır'a yapıldığını, bakiye borçlarının ancak (248.000.000) TL olup, bu miktar için takibe itirazda bulunulmayıp takip dosyasına ödendiğini belirterek, davanın reddi ile birlikte %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı taraf ticari defterlerine göre davalının (848.000.000) TL borçlu gözüktüğü, davalının ödeme iddiasına dayanarak aldığı toplam (750.00.000)TL bedelli iki adet çekin başkaları tarafından bankaya ibraz edilip, tahsil olduğunu, bu halde davalının ödeme iddiasının sübut bulmadığı, davalı tarafından teklif edilen yeminin de davacı tarafından da eda edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, (200.800.000) TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan taşıma ücreti alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargılama esnasında, davacı oğlu Selçuk Bayır'a yapılan ödemelerin kendisine yapılmış sayılacağını belirterek, kabul etmiştir. Dosyada yapılan incelemede, davalı şirket ortağı ve müdürü olduğu anlaşılan B.Büyüktrak tarafından keşide edilen iki adet çekin, karşılığında ödeme makbuzu imzalatılarak, davacının oğlu Selçuk Bayır'a teslim edildiği ve anılan çeklerin bedellerinin bankaya ibraz eden çek hamillerine ödendiği anlaşılmaktadır. Hamiline yazılı olan işbu çeklerin tedavül kabiliyeti bulunup, bankaya ibrazla bedelinin ödenmesi neticesinde ifanın gerçekleşmiş sayılacağının tabi bulunması karşısında, mahkeme gerekçesinin aksine bankaya kimin tarafından ibraz edildiğinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda, bedelleri ödenen iki adet çek tutarı kadar davalının borçlu olmayacağının kabulü gerekirken, bu çeklerin davalının ödemeleri içersinde değerlendirilmemesi yanlış olmuş ve kararın açıklanan sebeple davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy