(Yangın Sigortası Genel Şartları B.8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.07.2002 gün ve 2001/1100-2002/555 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde deprem ve hırsızlık rizikolarını da kapsar biçimde sigortalı bulunan müvekkiline ilişkin iş yerinde, 17.08.1999 gününde meydana gelen deprem sonrasında sigortalı emtia ve demirbaşlarda toplam (3.410.000.000)-lira tutarında hasar oluştuğu, ayrınca (3.010.000.000)-lira tutarında emtianın da çalındığını ileri sürerek, toplam (6.420.000.000)-lira tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davacı tarafından satın alınmış bir hırsızlık rizikosu teminatı bulunmadığı gibi, hasar bedelinin de poliçe muafiyeti altında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ait olarak verilen kararın, davacı vekilince temyizi üzerine karar, Dairemizin 30.01.2001 tarih ve 2001/5313 E, 8362 K s. ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile hazırlanan mal bedeli karşılığı 2.592.056.000-liranın 20.08.1999 gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8.8.1. maddesi Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içinde sigortalıya ödemek zorundadır hükmünü ihtiva etmekte olup, bu halde mahkemece, davalı sigortacının temerrüt tarihinin ekspertiz rapor gününden bir ay sonrası olarak esas alınması gerekirken, davacı sigortalının sigorta şirketine rizikoyu ihbar tarihinin esas alınması yanlış olmuş ve kararın bu sebeple davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasında yer alan 20.8.1999 tarihinin karardan çıkarılarak, yerine 17.5.2000 tarihinin getirilmesine, kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy