(818 S. K. m. 527, 535) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01.05.2002 tarih ve 2001/548 - 2002/183 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait geminin davalılardan Göksel A.Ş.ne kiraya verildiğini, dava dışı bir şirketin gemiye kumanya verdiği iddiasıyla donatan sıfatıyla müvekkili ile adı geçen davalı aleyhine açılan davanın kabulü edilmesi neticesinde müvekkilinin alacağı ödediğini, kira sözleşmesi hükümlerine göre, bu alacaktan davalı Göksel A.Ş. ile geminin iaşe ihtiyaçlarının temini işini verdiği diğer davalının sorumlu olduklarını iddia ederek, 509.032.32 DM ile 593.807.108.-TL. nın davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Göksel A.Ş. vekili, davacı ile aralarında adi ortaklık sözleşmesi olduğunu, talebin tasfiye çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Goldstrike Enterprises Ltd. hakkında açılan dava müracaata bırakılmıştır.
Mahkemece, davanın davalı Göksel A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi sonucu mahkemece tesis edilen karar Dairemizin 03.05.2001 tarih 2001/2008 Esas 2001/389 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında bir adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın faaliyeti sırasında, bir ortağın yaptığı masrafları BK.nun 527 nci maddesi uyarınca talep edebilirse de ortaklığın 1992 yılında davacının feshi ile fiilen sona erdiği, masraf taleplerinin artık ortaklığın aynı Kanunun 535 ve devamı maddeleri uyarınca feshi ve tasfiyesi prosedürü sırasında dikkate alınması gerektiği, davacının davalılardan Göksel Denizcilik A.Ş. aleyhine aynı ilişkiye dayanarak açtığı davaların, sözleşmenin adi ortaklık olduğu, adi ortaklığın feshi talep edilmeden diğer ortağa karşı alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, bu davanın da aynı ilişkiden kaynaklanan başka bir masraf için açıldığı halde davanın reddi yerine, farklı hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu, adi ortaklığın feshi talep edilmeden diğer ortağa karşı alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle, davalı Göksel Denizcilik aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Göksel Denizcilik A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, davalı Göksel Denizcilik vekili yararına 2.106.213.120.-TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak, 59.380.701.-TL. sına hükmedilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Göksel Denizcilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 5 nolu bendinin ... takdir edilen nispi 59.380.701.-... ibaresinin çıkarılarak yerine ... nispi 2.10.213.120.-... ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy