(818 S. K. m. 96) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2001 tarih ve 1996/926-2001/1481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.01.2003 günde davalı-karşı davalı davacı avukatı Aydın Coşar ve Av. Cenk Mislü ile davacı-karşı davalı avukatı İbrahim Koyuncu geldi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 26.01.1995 tarihli protokolle davalı şirkete makine ithali ve kurulacak ortaklığın gerektirdiği masrafları için borç verilen (1.337.284,01) USD'nin geri ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalı şirket ve genel müdürü Beşir Kemal Ustaoğlu'ndan tahsilini, birleştirilen İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi'nin 1996/919 esas sayılı dosyasında ise davacı Joel S. Meisel vekili, müvekkili ile davalılar B.Kemal, Haribe ve Harika Ustaoğlu ile Repimeks Ltd. Şti. tarafından Mart 1995'te (100.000) USD Sermayeli Repimeks Otopark sistemleri A.Ş.nin kurulduğunu, davalıların toplam %50 payına tekabül eden kuruluş sermayesinin borç almak kaydı ile müvekkilince karşılandığını, ancak davalıların bu borcu ödemediğini ileri sürerek, sırası ile (24.750), (24.750), (250) ve (250) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte anılan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, kaldı ki protokolle öngörülen şart ve zamanın gerçekleşmediğini, davacıların 24.9.1993 ve 26.1.1995 tarihli protokollerle üstlendikleri edimler yerine getirmeden böyle bir dava açamayacaklarını, faiz isteminin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise müvekkillerinin pay satışından doğan (1.750.000) USD alacaktan davacı olacağının mahsubu (590.800) ve (188.000) USD'nin ABD'deki prime rate %2 yıllık faiziyle birlikte karşılık davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dava davalıları vekili, zamanaşımı, esas ve husumetten davanın reddini ve davanın sabit görülmesi halinde karşılık alacaklılardan takas ve mahsubunu savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi kurulunca ana ve ek raporlarına dayanılarak, davalılarca davalı şirkete (1.337.284,01) USD'nin ödendiği ve davalı kayıtlarına geçtiği, diğer davalının da BK.nun 96. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, birikmiş faizin talepten fazla olması nedeniyle asıl davanın yerinde olduğu, birleştirilen davaya konu (50.000) USD'nin geri ödendiğinin iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle davacıya ödenmesi gerektiği, 24.09.1993 tarihli sözleşmenin 3/6 maddesi ile davacının yapacağı yardım ve harcamaların kurulacak Repimeks Ltd. Şti.nin işletme karından geri ödenmek üzere borç verileceğinin, izleyen c, d ve e bentlerinde ise B.K. Ustaoğlu'na yapılacak ödemelerin Repimeks ...... Ltd. Şti.nce yapılacağının kararlaştırılmış olması nedeniyle karşılık davanın dayanaksız olduğu, asıl dava davacılarından
.
.. Parking Systems'in davadan vazgeçmesi nedeniyle bu davacı yönünden feragat nedeniyle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada (1.337.284,01) USD ve (253.000) USD'nin davalılardan tahsili ile diğer iki davacıya ödenmesine, asıl alacağa, dava tarihinden itibaren %4,50 faiz yürütülmesine, birleştirilen davanın kabulüne ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflarca imzalanan 26.01.1995 tarihli protokolün 3 ncü maddesi ile asıl davaya konu borcun davacılarca davalı şirkete verildiğinin ve geri ödeme ediminin de davalı tarafa yükletilmiş bulunmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve gerekte görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 11.9.1996 tarihli asıl dava dilekçesinde dava konusu alacağa dava tarihinden başlayarak temerrüt faizi işletilmesi yönünde bir isteme yer verilmesine karşın istem aşılarak hüküm altına alınan asıl alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi HUMK. nun 74 ncü maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden değil sözleşme alacağından kaynaklanmasına, borcun geri ödenmesi ile ilgili olarak 26.1.1995 tarihli protokolün 3 ncü maddesinde özel muacceliyet koşulları öngörülmesine karşın bu sözleşme hükmü gözetilmeden borcun verildiği tarihten birikmiş faiz hesaplattırılarak hükmedilmesi de doğru görülmemiş, değinilen yönlere ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın asıl dava davalıları Repimeks ... .Ltd.Şti. ve B. Kemal Ustaoğlu yararına BOZULMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacılardan alınarak anılan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy