(6762 S. K. m. 389, 391)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesince verilen 10.04.2002 tarih ve 1999/1162-2002/399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2003 günde davalı avukatı M. İbrahim Yalçın geldi, davacı avukatı mazeretini bildirir bir telgraf göndererek gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin C grubu imtiyazlı pay sahibi oldukları davalı şirketin 9.5.195 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket sermayesinin artırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin karara muhalif kaldıklarını, sermaye artışı kararının imtiyazlı paylar genel kurulunda onaylanmadığını ileri sürerek, asıl davada sermaye artışı kararının TTK. nun 389 ve 391. maddesine aykırı olduğundan iptali ile sicil kaydının terkinine, apeller nedeniyle yapılan ödemelerin iadesine, birleşen 1995/878 esas sayılı davada, aynı genel kurulda görüşülen bilançonun çelişkili olduğunu, şirket sermayesinin 2/3 ncü yitirdiğini denetçi raporunda imza eksiği bulunduğunu, imtiyaz sahibi olmayanların yönetim ve denetim kuruluna seçildiğini ileri sürerek, alınan kararların yoklukla sakat olduğunun saptanması ve iptalini, birleşen 1993/830 esas sayılı davada, genel kurul toplantısına yetersiz nisapta toplanan yönetim kurulu kararı ile karar verildiğini ileri sürerek, yönetim kurulu kararının yoklukla sakat olduğunun saptanması ve genel kurul sonucunda tahsil edilen apel bedellerinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, Dairemizce kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin ana sözleşmenin 11. maddesinde şirket paylarının ABC grubuna ayrıldığı, yönetim kurulunda A grubundan 2 B grubundan 1 ve C grubundan 2 kişinin temsilinin öngörüldüğü ve yönetim kurulunun genel kurul yapılmasına ilişkin kararında 4 üyenin kabulü gerektiği halde 2 üye ile karar alındığı sermaye artırımı kararının da imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunda onaylandığına ilişkin karar veya delil sunulmadığı, yönetim kurulu seçiminde pay gruplarının temsillerine uyulmadığı, ana sözleşmenin 17. maddesine göre de denetçilerin pay grubu gözetilmeksizin seçildiği gerekçesiyle 9.5.1993 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimi, bilanço kar-zarar hesaplarının onayı şirket sermayesi artırım kararı ve yönetim kurulunun 14.02.1995 tarihli kararlarının ve infazının iptaline, genel kurul kararı gereği tahsil edilen 329.375.000 TL. apel bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalılar Ali ve Haluk'a verilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 13.287.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy