(2918 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.6.2002 tarih ve 2001/1125-2002/657 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulundukları aracın, müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı araca kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, halefiyet uyarınca tahsili için davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, haksız itirazları sonucu durduğunu iddia ederek, itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ... Sigorta vekili, sigortalı aracın kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı K... Sigorta vekili, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İ... Sigorta A.Ş.nin sigortaladığı aracın olayda kusursuz olduğu gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine, davalı K... Sigorta A.Ş. yönünden ise, açılan davanın kabulü ile itirazının iptaline, temerrüt tarihi olan 24.07.2000 tarihinden, takip tarihi olan 01.11.2000 tarihine kadar temerrüt faiz hesaplanarak takibin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan K... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K... Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortacısının sigortalısına ödediği tazminatın rücuan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalı K... Sigorta A.Ş., zarara neden olan 34 UM 8207 plakalı aracın hem zorunlu, hem de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, sorumlu olduğu limit, zorunlu mali mesuliyet sigortasında 500 milyon TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısında ise 2.500.000.000.-TL.dir. Mahkemece, hasar ve kusur incelemesi yaptırılmış, kazada diğer davalının sigortaladığı aracın kusursuz, davalı K... Sigorta A.Ş.nin sigortaladığı aracın tam kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak, mevcut zararın, poliçeler uyarınca davalı K... Sigorta A.Ş.den tahsili gerektiğinden bahisle, itirazının iptaline karar verilmiştir. Ancak, verilen kararın yeterli inceleme ve araştırmaya dayandığını söylemek mümkün değildir. Meydana gelen kazada, davacının sigortaladığı araç dışında başka araçların da zarar gördüğü, hatta davacının başvurusundan sonra davalı K... Sigorta A.Ş.nin başka bir araç için zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki yazılı limitin tamamını ödediği tartışmasızdır. 2918 sayılı KTK.nun 96. maddesine göre, birden ziyade zarar görenin var olması halinde, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı yine poliçedeki yazılı limitin üst haddiyle sorumlu olacak, ancak zarar görenler, oranlama yoluyla tazminat isteyebilecektir. İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ise, aracın işletilmesinden doğan, zorunlu mali mesuliyet hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğa ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki azami hadden sonra devreye girmektedir. O halde, davalının mevcut zarardan, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesindeki yazılı yukarı had ( 500 milyon ) dikkate alınarak, öncelikle ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden dolayı sorumlu olduğu miktar belirlenmeli, daha sonra Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinden dolayı KTK.nun 96. maddesindeki esaslara göre sorumlu olduğu kısım saptanması ve toplamı üzerinden sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı K... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı K... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı K... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy