(2004 S. K. m. 72) (406 S. K. m. 1) (Telekomünikasyon Kurumu Tarife Yönetmeliği m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.06.2002 tarih ve 2002/17-343 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.01.2003 günde davacı avukatı Erdem Değerli ile davalı avukatı Hasan Kurt gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İnternet Servis Bağlayıcı Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının altyapı tesislerinden ve data servislerinden yaralandığını, bunun karşılığında belli bir bedel ödediğini, davalının internet servis sağlayıcı şirketlere %100 fiyat artışı uygularken kendi şebekesi olan TTNet'e %20'lik bir artış uygulayarak keyfi bir tutum izlediğini, uygulanan fiyat fahiş olduğu gibi haksız rekabet ortamı yarattığını ileri sürerek, davalının Aralık 2001'den itibaren yürürlüğe koyduğu özel devre ve İSDN-PA aylık kira ücretleri ile bağlantı ücretlerindeki fahiş artışlarla yaptığı muarazanın önlenmesi ile aralık 2001 tarihli tarifenin iptalini talep etmiş, birleştirilen dava ile asıl dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek anılan tarife uyarınca fazladan ödedikleri toplam (125.474.200.000)TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arsında imzalanan sözleşmenin 3.4 maddesi ile ücret belirleme yetkisinin müvekkilinde olduğunu ve ücretlerin tarife belirlemeye yetkili dava dışı Türk Telekomünikasyon Kurumu'nca belirlenen esaslar çerçevesinde mevzuata uygun olarak belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ve 28.08.2001 tarihli Tarife Yönetmeliği karşısında, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4 maddesi hükmü gereğince, davalının tek taraflı olarak ücreti belirlemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir olarak davalının tek taraflı ücret belirleme yetkisini de, kabul ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının daha önce 406 sayılı yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca ücret tarifelerini tek taraflı olarak ve serbestçe düzenleme yetkisi mevcut ise de, davaya konu ücret tarifesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 28.08.2001 tarihli Tarife Yönetmeliği uyarınca davalının tarifeyi serbestçe belirleme yetkisinin sınırlandırıldığı ve anılan Yönetmelikçe Tarifelerin ancak dava dışı Türk Telekomünikasyon Kurumu'nun belirleyeceği tavan fiyatlara göre düzenleyebileceği belirtilmiş olup, dosyadaki belgelerden anılan Kurum'un tavan fiyatları belirlendikten sonra davalının bu tavanlara uyarak dava konusu tarifeyi belirlediğinin anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın ONANMASINA, 275.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan 2.040.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy