(818 S. K. m. 49) (554 S. KHK. m. 5, 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2001 tarih ve 2001/472-243 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Prizma Tekstil Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.04.2002 günde davacı avukatı Nursen Alp ile birleşen dava davalısı avukatı Erdem Yücel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Harun Kara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere'de faaliyet gösteren B.Y. Simulated Furs adlı şirketin ürettiği banyo takımlarını ithal ederek yurt içinde pazarlamasını yaptığını, davalının da, aynı desenli klozet takımlarını merkezi Avusturya'da bulunan bir firmadan ithal ederek yurt içinde sattığını ancak, davalının ithalini yaptığı bu ürünlerin desenlerini kendi buluşu imiş gibi bunlar için Endüstriyel Tasarım Belgesi aldığını, oysa bu ürünlerin yenilik ve ayırtedici vasfı bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan 1755 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin iptali ile yaratılan muarazanın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada, davacı B.Y. Simulated Furs Ltd. vekili, müvekkilince en az 20 yıldan beri orijinal tasarım ile imal edilip dünyaya satılan ürünlerin davalı tarafından sanki dünyada ilk kez üretiliyormuşçasına endüstriyel tasarım belgesi alındığını, söz konusu endüstriyel tasarımın yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek, 1755 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, açtığı karşılık davada, müvekkilinin Prizma adı altında uzun yıllardır pazarladığı klozet takımını davacının aynen taklit ettiğini, davalının eyleminin endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabeti ile tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini ve 2 milyar TL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada, davacı Prizma Tekstil Ltd. Şti. vekili, davalı Sefa Ltd. Şti.nin müvekkilinin Prizma adı altında uzun yıllardan beri pazarladığı klozet takımını aynen taklit ettiğini oysa müvekkilinin bu ürün için endüstriyel tasarım belgesi bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabeti ile endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün önlenmesini ve 2 milyar TL. manevi tazminatın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalıya ait endüstriyel tasarımın Eybl firmasının 1993 yılı katalogunda banyo takımı olarak yer aldığı daha sonra başka bir firmanın 1995-96 kataloglarında yayınlandığı, davalı firmanın Eybl firmasına ait tasarımla ayniyet derecesinde benzer tasarımı kendi tasarımı imiş gibi tescilini sağladığı ancak 554 sayılı KHK.nın 5. ve 6 ncı maddelerindeki yenilik niteliğini taşımayan tasarımın hükümsüz olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleştirilen 1997/1191 esas sayılı davanın kabulüne, karşılık davanın ve birleştirilen 1997/1372 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Prizma Tekstil Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı (karşı davacı) Prizma Ltd. Şti. vekili temyizinde, karşı tarafın ürünlerinde müvekkili firmanın adı olan Prizma sözcüğünü logo olarak kullanmasının haksız rekabet olduğunu ileri sürmüş ise de, incelenen dava dilekçesinde logoya yönelik bir haksız rekabet iddiası bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Prizma Tekstil Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 250.000.000TL duruşma vekillik ücretinin davalı Prizma Tekstil Ltd. Şirketi'nden alınarak davalılar Sefa Ev Tekstili San. Ticaret Ltd. Şti. ve B.Y. Simulated Furs Ltd. ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.680.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy