(6762 S. K. m. 1263)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 12.06.2003 tarih ve 2002/543 - 2003/257 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla (...) gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, davalı şirketin işyeri sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına aldığı müvekkiline ait işyerinin Tersane İskelesinde bulunan 3 no.lu kızağın deniz taşıtı çarpması sonucunda kırıldığını, davalı şirketin poliçe teminatı altındaki zararı ödenmemesi üzerine açılan kısmi davada 10.000 USD' nın tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 29.000 USD' nın davalıdan tahsilini işlemiştir.
Davalı vekili, süre tutum dilekçesinde zamanaşımı derinde bulunmuş, esas açısından da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, rizikonun 14.06.2000 tarihinde ihbar edildiği, TTK' nun 1263 üncü maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı ve dava tarihinden önce sona erdiği, ilk davada fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasının saklı tutulan miktar açısından zamanaşımı süresini kesmeyeceği gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle dava reddedilmiştir.
Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy