(1086 S. K. m. 440, 442) (556 S. KHK. m. 7, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.09.2002 gün ve 2000/847 - 2002/562 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.05.2003 gün ve 2002/12938 - 2003/5329 sayılı kararı aleyhinde davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin turizm, madencilik ve inşaat alanında köklü ve saygın bir kuruluş olduğunu, 03.05.1996 tarihinde tescil edilen Dedeman hizmet markasına sahip olan müvekkil şirketin, ticaret ünvanını Dedeman Holding A.Ş. olarak değiştirip yeni ünvanına ilişkin marka tescil belgesini de aldığını, davalı şirketin kullanmak istediği DEMDEMAN markasının, müvekkil şirket markasına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkil şirket markasının tanınmış marka olarak da korunması gerektiğini, bu konudaki itirazlarının davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığının 15.08.2000 tarih ve M-919 sayılı kararının ve davalı şirket markasının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Tarakçı Gıda Ürünleri Ltd. Şti. temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 22.05.2003 gün ve 2002/12938-2003/5329 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy