(6762 S. K. m. 1225, 1226)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.7.2003 tarih ve 2001/397-2003/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.5.2004 günde davacı avukatı Tuğba Aykut ile davalı avukatı Göksel Gezer gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıya ait gemiye kılavuzluk, römorkaj ve cer hizmeti verildiğini, verilen hizmet karşılığı tahakkuk eden 25.341.743.000 TL ücrete ilişkin 7.2.2001 tarihli faturanın 2.3.2001 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından 16.670.000.00 TL ödenmiş olup, bakiye borcu ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ( karşı davacı ) vekili, davacı şirketin vermiş olduğu tek hizmet yerine mevcut hizmeti 2 kısma bölerek fazla hizmet bedeli talep ettiğini, verilen hizmete ilişkin davacı tarafından müvekkiline fatura tebliğ edilmediğini, TDİ tarifesi gereğince davacıya fazla ücret ödendiğini belirterek; asıl davanın reddini, karşı davalıya fazla ödenen 4.188.663.000 TL'nin 13.2.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, CER mukavelesinin, hareket kabiliyeti bulunmayıp kendi adamlarının muhafazasında olan gemilerin römorkor tarafından muayyen bir mahalden diğer bir mahale çekilmesi; römorkaj sözleşmesinin ise, çekme ücreti karşılığında bir kimsenin gemisini tutma, itme, çekme, buna yol verme, refakat ve kılavuzluk etme ile ilgili her türlü ameliyeye ilişkin olduğu, her iki sözleşme ve hizmetin birbirine yakın sözleşme ve hizmetler olmakla birlikte, davacı tarafından yapılan hizmetin iki ayrı hizmet şeklinde nitelendirilmesi ve buna göre ücret tahakkuk ettirilmesi gerektiği, üçüncü bilirkişi raporuna göre davalı ( karşı davacının ) fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 875.867.950 TL'nin 24.9.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte karşı davalıdan alınıp karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ( karşı davalı ) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kılavuzluk ve romorkaj hizmetinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacı tarafından davalıya ait gemiye iki hizmet verildiği sabittir. Hükme esas alınan 05.05.2003 tarihli bilirkişi raporunda, Tuzla gemi kalkış ikinci römorkaj ücretinin hesap yöntemine karşı davacı vekili tarafından 07.07.2003 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.
TDİ Tarifesi'nin 16. sayfasında yazılı 3. maddesi hükmüne göre, kendi pervanesi ile hareket edemeyen veya dümenindeki arızadan veya herhangi bir sebepten dolayı manevra yapamayan gemilerin romorkaj hizmet ücreti %100 ilaveli olarak alınır. Tarifenin 17. sayfasında yazılı 10. maddesi hükmüne göre de, tersanelerde yeni inşa edilen gemiler ile tersanelere tamir, bakım ve tadilat için giriş-çıkış yapan gemilerin pilotaj ve romorkaj hizmetleri "esas ücretlerinden" %50 indirim yapılır. Aynı Tarifenin 8.sayfasında yazılı 1.3.12/a maddesi hükmüne göre ise, bir hizmet için hem ilave hem de indirim uygulanması halinde ilave ve indirim oranları arasındaki ( +,- ) fark "esas ücrete" uygulanır.
Davacı vekili de 07.07.2003 tarihli dilekçesinde, anılan tarife hükümlerinin yanlış uygulandığını, %100 ilave ücretten, %50 indirim oranı çıkarıldıktan sonra, esas ücretin kalan %50 oranı ile çarpılması sonrası romorkaj ücretinin belirleneceğini ifade ederek, ek rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece davacı vekilinin "Tuzla ikinci romorkaj ücretinin hesaplanma yöntemine ilişkin" ciddi itirazları dikkate alınarak, HUMK.nun 283. maddesi uyarınca bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı ( karşı davalı ) yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ( karşı davalı ) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ( karşı davalı ) yararına BOZULMASINA takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy