(551 S. KHK m. 157, 161, 165)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.5.2003 tarih ve 2001/1383-2003/261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 1.6.2004 günde davacı avukatı Özgür Şahin ile davalı avukatı Vecide Tekin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirktin körüklü hortum diye bilinen ürüne Faydalı Model Belgesi aldığını, ancak ürünün yenilik içermeyen bir ürün olup yıllardan beri kullanıldığını, bu ürünün müvekkili tarafından da üretilip satıldığını ileri sürerek, davalı tarafından haksız olarak TPE'den almış olduğu TR 1999 01845 Y.nolu Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilan sonrası itiraz etmediğini, dava konusu ürünün yeni bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının faydalı model tasarımının ilanı üzerine 551 sayılı KHK. nin 161. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde davacının itiraz etmediği ve aynı Kararname'nin 165. maddesi gereği dava açma hakkı bulunmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı adına tescilli olan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 551 sayılı KHK. nin 161 inci maddesi hükmüne göre üç aylık sürede itiraz etmeyen davalının, aynı Kararname'nin 165 inci maddesi gereğince dava açma hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 165 inci maddesinin 2 inci fıkrasında faydalı modelin hükümsüzlüğünü isteyebilecek kişileri, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya 157 inci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip olan kişiler olarak sınırlamıştır. Aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre ise, zarar gören üçüncü kişiler ile ilgili resmi makamların faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için, 161 inci maddeye göre itiraz etmiş olmaları şart kılınmıştır. Ancak, 21.04.2004 gün ve 25440 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 23.03.2004 gün ve 2001/1 Esas, 2004/36 Karar sayılı kararı ile 551 sayılı KHK. nin 165 inci maddesinin üçüncü fıkrası, Anayasa'nın 36 ve 91 inci maddelerine aykırı bulunarak, iptaline karar verilmiştir.
Yargılama sırasında, zarar gören üçüncü kişilerin, faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep etmeleri için 551 sayılı KHK. nin 161 inci maddesine göre itiraz etme koşulu, Anayasa Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiğine göre, mahkemece bu değişiklik karşısında, davacının, dava hakkı olup olmadığının yeniden incelenmesi ve buna göre tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekeceğinden, mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy