(1086 S. K. m. 440, 442) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-2) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.10.2002 gün ve 2001/448 - 2002/595 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.07.2003 gün ve 2003/1570 - 2003/7329 sayılı kararı aleyhinde davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, bu ve birleşen dava ile müvekkilinin 06.01.1999 tarihli Şekil CEYLON TEA marka başvurusunun Şekil TEA ISLAND markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/b, 7/f, 7/k bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkilinin markasındaki elinde kılıç tutan aslan şeklinin Srilanka'nın resmi bayrağındaki amblem olduğunu, müvekkilinin de kamu kurumu niteliğinde bulunduğunu, davalının markasının Paris Sözleşmesi'nin 2 nci mükerrer 6 nci maddesi uyarınca tescil aşamasında Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından isteminin reddi gerektiğini, müvekkilinin markasının bir çok ülkede tescilli tanınmış bir marka olduğu, 1985 yılından beri kullanıldığını, Türkiye'ye de yılda 4.2 milyon kilogram ihraç edildiğini, davalının Srilanka'yı çağrıştıracak TEA ISLAND ibaresi ile tüketiciyi yanıltma amacında olup, müvekkilinin sahip olduğu itibar ve tanınmışlıktan menfaat elde ettiğini ileri sürerek, Şekil TEA ISLAND markasının ve Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun M-1531 sayı ve 08.10.2001 günlü kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 04.07.2003 gün ve 2003/1570-7329 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy