(Uluslar Arası Hava Taşımalarına İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkında Sözleşme (Varşova Konvansiyonu) m. 30) (2920 S. K. m. 129) (6762 S. K. m. 119, 119/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.10.2002 tarih ve 2001/1120-2002/1100 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının taşıma sorumluluğu altında İngiltere'den Türkiye'ye taşınmak üzeri teslim alındığını, emtianın alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline sigortalısına ödenen 4.044.767.500 TL. nin 16.02.2001 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 129 ve Varşova Sözleşmesi'nin 30.maddesi uyarınca taşıyıcının, taşımanın kendi yönetiminde yapılan bölümü ile ilgili olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise taşıyıcı veya sorumluluğu üstlenen sıfatı ile sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşımanın dava dışı Danzaj şirketi tarafından üstlenildiği, davalı limitet şirketin dava dışı Danzaj şirketinin acentesi olduğunun anlaşılamadığı ve davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle davalı taşıyıcıdan rucüen tazminat istemine ilişkindir.
Türk Ticaret Kanunu'nun 119/2.maddesi hükmüne göre, acentenin acentelikte bulunduğu veya akdettiği mukaveleden doğan uyuşmazlıklardan dolayı, ilgili kişilerin, acente aleyhine (müvekkili namına) dava açması mümkün bulunmaktadır. Bundan maksat, Türkiye Cumhuriyeti içinde merkez ve şubesi olmayan ticari işletmelerin takip ve dava edilmesindeki zorluğu ortadan kaldırmak ve hak sahibinin Türkiye'de mukim acente aracılığıyla hakkını istihsal etmesine imkan tanımaktır. Aksinin kabulü halinde, TTK. nun 119.maddesi hükmünü işletmek mümkün olmayacaktır. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu doğrultudadır.
Dava dilekçesinde de davalı olarak D... AEI Intercontinental Ltd.ne izafeten B... Express Nakliyat ve Tic Ltd. Şti gösterilmiştir. Davalı şirketin acentesi olduğu iddia edilen B... Express Nakliyat ve Tic Ltd. Şti. nin davalı şirketin acentesi olduğuna dair dosyada bir belge yoksa da, davacının sigortalısı ile davalı D... AEI Intercontinental Ltd arasındaki taşıma sözleşmesi sonrasında B... Express Nakliyat ve Tic Ltd. Şti tarafından 12.10.2000 tarihinde davacının sigortalısına gönderilen iki adet faks metninden, B... Express Nakliyat ve Tic Ltd. Şti.'nin davalı D... AEI Intercontinental Ltd.nin acentesi sıfatı ile hareket etmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davanın da D... AEI Intercontinental Ltd.ne izafeten açılması karşısında, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy