(6762 S. K. m. 119)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/343 - 2002/551 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.06.2004 günde davacı avukatı Ali Dündar Çetin ile davalı avukatı Ş.Serdar Kelahmet gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının acentesi bulunduğu geminin müvekkiline ait limanda kalmasından doğan barınma ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, ( 5373 ) USD.nın BK.nun 83 ncü maddesine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, geminin resmi mercilerce zorla alıkonduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının acentesi bulunduğu geminin tehlikeli atık yük taşıması nedeniyle gümrükçe yükün mahrece iadesi hakkında İspanya mercileriyle temas kurulurken Çevre Bakanlığı'nca geminin hareketine izin verilmediğinden geminin davacıya ait limanda barındığı, Basel Sözleşmesi'ne göre yükün iadesi işlemleri için bekletilmenin ücret tahakkukunu gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, istinabe yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ilişkin 06.05.2002 tarihli ara kararına aykırı olarak İstinabe Mahkemesi'nce deniz hukuku alanında uzman olmayan bankacı bilirkişiden alınan rapora yönelik olarak davalı vekili tarafından dilekçeyle bilirkişinin sıfatına ve rapor içeriğine ilişkin ileri sürdüğü ciddi itirazlar üzerinde durularak, uzman bilirkişiden alınacak yeni bir raporla itirazların karşılanması gerekirken, uzman olmayan bilirkişice düzenlenen raporla yetinilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy