(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Serinhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2003 tarih ve 2002/41-2003/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı banka şubesinde bulunan dava dışı belediyeye ait yapı denetim hesabına yatırılan müvekkiline ait hakedişinin, davalı bankaca, dava dışı belediye hakkındaki yapılan icra takip dosyasına belediyenin parasıymış gibi ödendiğini ileri sürerek, 1.022.500.000.-TL. nın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın İcra Müdürlüğü'nün talebini reddetme gibi bir hak ve yetkisinin olmadığı, haczedilmezlik incelemesinin İcra Tetkik Mercii'nce yapılacağı, davalı bankanın işleminin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy