(3417 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.02.2002 tarih ve 1999/38 - 2002/64 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Turse Tur. Seyahat A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın tasarruf teşvik kesintileri nemasını ödemekle görevli olduğunu, davalı şirkette çalışanların gösterildiği form belgesinde tahsile yetkili kılınan davalı Hasan Tutaş dışındakilerin ilgili işyerinde çalışmadıkları halde davalılarca çalışmış gibi gösterilerek nemaların tahsil edildiğini ileri sürerek 1.376.935.000 TL'nin dava tarihinden itibaren aylık %15 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Turse A.Ş. vekili, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve kastı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt verememiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, 14.02.2002 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 663.946.842 TL'nin davalılardan tahsiline, asıl alacak 320.217.437 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı Turse A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Turse A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dava haksız olarak alınan nema bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı banka vekili, 3417 Sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik Edilmesine İlişkin Kanunun uygulanmasına yönelik olarak yayımlanan tebliğe (Seri No: 92/2) dayanarak, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunda belirlenen faiz oranının uygulanmasını talep ettiğine göre, bu tebliğin dosyaya celbedilerek incelenmesi ve buna göre dava konusu alacağa uygulanması gereken faiz oranının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Turse Turizm Seyahat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 26.853.084 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy