(2004 S. K. m. 67/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.07.2003 tarih ve 2003/83-2003/364 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan İstanbul 34 Vapur Hizm. Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin acentası olduğu Türkiye bayraklı HACI HİLMİ BEY adlı geminin 10.01.2000 tarihli Karadeniz -Akdeniz, 12.03.2000 tarihli Çanakkale Boğazı girişi, 12.03.2000 tarihli İstanbul Limanı giriş 03.02.2000 tarihli Akdeniz-Karadeniz, 13.02.2000 tarihli Karadeniz-Akdeniz seferleri dolayısıyla tahakkuk ettirilen ( 2.613.038.650 ) TL asıl, ( 3.493.969.199 ) TL ek ücret olmak üzere toplam ( 6.107.007.849 ) TL fener ücretinin tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı, ayrı cevap dilekçelerinde İİK.nun 67/1. maddesi uyarınca süresinde açılmayan davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatıyla cezalandırılmasını istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davalıların icra takibine itirazlarının alacaklıya ( davacı ) tebliğine ilişkin masraf verilmediğinden, itiraz dilekçelerinin icra müdürlüğünce tebliğe verilmediği, itirazın alacaklı vekiline tefhimine karar verildiği, davacı-alacaklı vekilince takibin durma tarihinden sonra 18/1/2001 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek "1 nolu borçlu takibe itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir" denilmek suretiyle geminin haczini talep ettiği, böylece 2 ve 3 numaralı takip borçluları olan bu davanın davalılarının itirazı dilekçelerinden haberdar olduğu, takibin durduğunu öğrendiği, iş bu ıttıla tarihinden dava tarihine kadar İİK.nun 67. maddelerindeki dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle süre yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan İ. Vapur Hizm. ve Den.İşlt.Ltd.Şti vekillerince ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dava, fener ücreti alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişindir.
Mahkemece, davacı alacaklının davalıların ödeme emrine vaki itirazlarını haricen öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen dava açma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 538 sayılı Yasa ile değişik, 67. maddesinin ( 1 ). fıkrasında açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( öğrenme vs ) öngörülmemiştir. Bu durumda mahkemece, açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan İstanbul 34 Vapur Hizmetleri ve Den.İşl.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 3.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy