(1136 S.K. m. 168) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24..2003 tarih ve 2002/941-2003/735 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılından beri Türkiye'nin önde gelen elektronik terazi, kantar yük hücresi ve indikatör üreticisi olduğunu, davalının da yurt dışından ithal ettiği malzemelerle aynı üretimi yaptığını, ancak, davalının müvekkilinin faaliyetini kötüleyici eylemlerde bulunduğunu, davalının genel müdürü M. Tartar'ın ölçü aletlerinin test edilmesi konusunda üne sahip Uluslar arası Meteoroloji Bürosuna (BRML) müvekkilinin faaliyet ve ürünlerini kötüleyici bir faks gönderdiğini, yine OIML teşkilatına şikayet dilekçesi verdiğini, dilekçe ve fakstaki ibarelerin müvekkilini haksız olarak kötüleme niteliğini taşıdığını, ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, şimdilik, 50.000.000.000.TL. maddi ve 20.000.000.000.TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, kararın ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, öncelikle müvekkilinin ikametgahı dolayısıyla İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davalıların ikametgahının İzmir olduğu, haksız rekabetin İstanbul'da gerçekleşmediğinin de açık olduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili nöbetçi İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu durumda mahkemece, 02.05.2001 gün ve 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunu'nun 168 nci maddesi hükmü uyarınca, hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan 4.12.2002 tarihli tarifenin 7 nci maddesi hükmü gereğince, davalı, vekili lehine ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan "4.400.000.000.TL." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "200.000.000.TL. ibaresinin yazılmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy