(1086 S. K. m. 193, 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nce verilen 15.1.2001 tarih ve 2001/468-2001/283 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesini başvurarak, müvekkilinin "Hotel Guide" isimli eserin sahibi olduğunu, eserin davalı tarafından bir kısmının davacıdan izinsiz ve ticari amaçlı olarak iktibas edildiğini, ileri sürerek, anılan eserin ve davalının kullandığı format, resim ve bilgilerin davacıya aidiyetinin tespitine, davacı eserinin bir bölümünün kullanımının bulunduğu T.98 isimli yayında tecavüzün ref'i ve haksız rekabetin men'ine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, haksız rekabetin tespitine ilişkin ilamın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı mahkemede davanın reddini savunmuştur.
İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesinin 2.4.2001 günlü kararı ile uyuşmazlığın 5846 sayılı Yasa hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle, dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bu mahkemece taraflar masraf vermediklerinden 26.6.2001 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 15.11.2001 tarihli kararı ile de davanın HUMK. nun 409/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, taraf vekillerince süresinde bu karar temyiz edilmiştir.
1- HUMK. nun 409 uncu maddesine göre, usulüne uygun çağrıldıkları halde, tarafların hiçbiri duruşmaya gelmediği takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Oysa, mahkemece, tensip ile, duruşma günü verilmiş, ancak, taraflara duruşma günü tebliğ edilmemiş, belirlenen duruşma gününde dosya mahkemece, ele alınmış ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, yasal üç aylık sürede de yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, öncelikle yukarıda belirtilen yasa maddesi hükmünün gözetilmemesi nedeniyle bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan, davanın açıldığı İstanbul Asliye 9 uncu Ticaret Mahkemesi'nin 02.04.2001 tarihli nihai kararı ile dava dosyasının (kararı temyiz edilen) İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, bu karar tebliğe çıkarılmamış, dolayısıyla kesinleştirilmemiş, taraflardan birinin başvurusu beklenilmemiş, dosya bir müzekkere ile kararı müteakip mahkemece kendiliğinden gönderilmiş, bir başka anlatımla dosya, HUMK. nun 193 üncü maddesine uygun şekilde (kararı temyiz edilen) mahkemeye gelmemiştir.
Oysa, dosyayı gönderen Ticaret Mahkemesi ile dosyanın gönderildiği Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, belirtilen yasa maddesi hükmündeki usulün uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda, dava dosyası usulüne uygun surette kendisine intikal ettirilmeyen mahkemece, esas kaydına bu yönde meşruhat verilip kapatılarak, dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmek gerekirken, taraflardan birinin usulüne uygun bir başvurusu olmadan, davaya bakılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Davalı vekilinin temyiz dilekçesi herhangi bir temyiz itirazı içermemekte olup, kararın onanması talep edilmiştir. Bu dilekçenin temyiz dilekçesi olarak incelenme kabiliyeti bulunmadığından, reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin dilekçesinin reddine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy